有“美联储传声筒”之称的停火筒《华尔街日报》记者Nick Timiraos周三(4月8日)撰文指出，美国与伊朗之间的也难停火，为化解最新一轮全球经济重大威胁提供了机会。救降棘手但对于美联储而言，息预这场停火可能只是期美用一个问题替代了另一个问题：能源冲击虽然没有严重到摧毁需求，却足以持续推高通胀，联储临更exness外汇官网网站从而令美联储被迫把利率维持在高位更长时间。传声 美联储3月17日至18日会议的正面纪要于周三公布。纪要凸显出，停火筒伊朗战争并不是也难让美联储不愿降息的根源，而是救降棘手让原本已经十分谨慎的政策立场变得更加复杂。事实上，息预即便在冲突爆发前，期美降息路径本就已经变窄。联储临更ex官网登陆劳动力市场已稳定到足以缓解经济衰退担忧，传声而通胀朝着美联储2%目标回落的进展则已经停滞。
在那次会议上，美联储将基准利率维持在3.5%至3.75%的区间不变。这是继2025年最后几个月连续三次降息之后，第二次连续按兵不动。
会议纪要指出，“绝大多数”官员认为，通胀回落的进程可能比预期更慢，而背后有三项相互叠加的担忧：其一，关税对商品价格的影响可能需要更长时间才能消退；其二，油价上涨可能渗透到更广泛的核心通胀指标之中；其三，持续多年高于目标的
ex官网登录通胀，可能令消费者和企业更容易接受进一步涨价。
Timiraos指出，原本，支持恢复降息的最后、也是最有力的理由，是担心冲突扩大将拖累经济增长，并令美国经济陷入衰退。但具有讽刺意味的是，战争结束反而可能在短期内让美联储更难降息，而不是更容易。
原因在于，停火消除了最坏的经济情景——即剧烈的价格上涨扰乱供应链并摧毁需求——但它消除通胀压力的程度，可能并没有外界想象得那么大。冲突期间上涨的能源和商品价格未必会完全回落，而金融条件则正在因停火带来的乐观情绪而趋于宽松，例如周三的市场大涨就是一个体现。如果把“需求遭到严重破坏”的风险剔除，剩下的就是一个在近期能源价格上涨前就尚未被彻底扑灭的通胀问题。即便停火能够维持，这种通胀压力未来仍可能以较温和、却更持久的方式继续扩散。
经济咨询公司Evenflow Macro管理合伙人Marc Sumerlin表示：“随着经济衰退概率下降，通胀上升的概率反而增加，因为你会在没有那么强烈需求破坏的情况下，仍然承受价格压力。” 与此同时，停火也降低了另一种可能性——虽然这种可能性发生概率较低，但破坏性更大——即能源价格长时间大涨，迫使美联储考虑重新加息。 按惯例推迟三周公布的3月会议纪要显示，官员们当时正艰难权衡一种双向风险：战争可能提高劳动力市场突然恶化的风险，这将需要降息应对；但战争也可能提高通胀持续高企的风险，这又可能要求加息应对。 多数官员在会后发布的预测中，仍然保留了今年至少降息一次的判断。但会议纪要进一步强调，这一预期的前提是通胀重新恢复向目标回落。纪要称，鉴于近期通胀缺乏进一步改善，已有两位官员推迟了他们对于“何时适合开始降息”的判断时间点。 美联储在会后正式声明中，仍然继续暗示下一步利率动作更可能是下调而非上调。但会议纪要也显示，与1月上一次会议相比，认为可以取消这一“偏向降息”措辞的官员人数已有所增加。纪要指出，如果对声明作出这样的调整，将意味着：若通胀持续远高于目标，加息也可能是合适的政策选择。 美联储当前的政策姿态，反映的是一个不断累积的问题。美联储主席鲍威尔上周表示，美联储近几年已经接连面对第四次供给冲击，此前三次分别是新冠疫情、俄罗斯入侵乌克兰，以及去年对进口商品加征关税所带来的冲击。 鲍威尔当时表示，美联储当前的政策位置足以让其保持耐心，等待并评估这些冲击带来的经济后果。但他同时警告称，一连串看似一次性的冲击，可能会逐步侵蚀公众对“通胀最终会恢复正常”的信心。美联储高度关注这一风险，因为其认为通胀预期本身可能具有自我实现的特征。 事实上，甚至在停火消息宣布前，现任和前任美联储官员就已经暗示，即便冲突迅速平息，也并不意味着美联储会立刻恢复“常规政策模式”。部分原因在于，全球如今已经见识到霍尔木兹海峡可以多么轻易地被关闭，而这种脆弱性未来数年都可能被计入能源市场和企业经营规划之中。 一些地缘政治分析人士怀疑，停火未必能让能源价格完全回到战争爆发前的水平。伊朗有强烈动机维持较高油价，以获取财政收入用于战后重建，并继续保持对海湾邻国的影响力。 圣路易斯联储主席Alberto Musalem上周表示，即便冲突在未来数周内结束，他仍会关注那些在供应链恢复后，仍可能让价格维持高位的“回声效应”。他说：“我一直在寻找这些回声，因为即便战争很快结束，要让大量受损产能恢复，也仍然需要时间。” 美联储当前的谨慎，也呼应了20多年前时任联储理事本·伯南克提出的一套框架。伯南克当时认为，央行面对油价冲击时应如何反应，取决于冲击发生时通胀所处的位置。如果通胀本身已经很低，且通胀预期牢固锚定，那么决策者可以选择“忽略”更高能源价格带来的通胀推动。 但如果通胀本身已经高于目标，那么供给冲击进一步扰乱通胀预期的风险，就可能要求采取更紧的政策。而一些官员暗示，这正越来越接近美联储当前所面对的现实。
